在协同规制中，宪法、民法、刑法以及行政法律规范应分别在各自范围内对人体基因编辑活动的法律问题予以回答，以形成对基因编辑活动规制的合力。

正是在这一背景下，我国《个人信息保护法》出台，学界对信息与数据权利的研究呈井喷式增长。学界当前对于司法推定已有较为成熟的认识：首先，从整体上看，新兴权利司法推定的实现需秉持三个要件，即以新兴权利的现实来源和内在正当性为主要内容的实质论据，以法律规范为基础的形式依据，以合理的论证说理模式为落脚点的技术方法。

在总结现有成就的基础上，尝试对未来新兴权利研究的趋势和方向进行展望。例如，老年人群体通常被视为一个典型的社会弱者群体，对于老年人就业权和福利权体系的分析是进行社会权研究的一项重要议题，但是随着老龄化问题的加剧、社会民生问题的愈发重要，如何在积极老龄化的视角下认识老年人权利并对其予以保障。科技进步拓展了新兴权利的研究主题，人工智能领域的新兴权利、信息与数据权利、基因权利的研究日渐丰富。但由于立法的相对滞后性以及法的安定性特征，立法难以完全且及时地将新出现的所有利益诉求都上升为权利，或者说立法对于一项利益诉求的规定与既有法定权利的界限并不十分清晰，这为新兴权利司法保护的出场创造了契机。另外，个人信息中有一类较为重要的个人生物识别信息引起了学界关注。

例如，在与人格利益相关的新兴权利司法实践中，利益衡量方法对于新的人格利益价值重要性与保护必要性的确认、对于利益受侵害程度与活动自由受干涉程度的比较与权衡均具有重要作用。结合数字时代的新特点，马长山教授指出，当前的人权形态正经历着深刻的数字化重塑，从而打破了既有的三代人权发展格局，开启了以数字人权为代表的第四代人权。司法官的选任，考试制度是一个重要机制。

二、司法机械主义的古今现象与基本特征 近年来，机械司法的现象引起司法机关的注意，最高司法机关在多个场合提醒办案人员要避免机械司法。总之，法律教育不能仅局限于法律条文的解释，而忽视思想原则、世界趋势和与法律有关的社会科学的教育，应给予学生思想的启导、民情的体解。三是以刑法规定的罪名定罪和量刑，却不能针对具体案件的情节有所变通，造成量刑失衡。要避免窒息司法人员的司法理性，培育而非束缚其先天理性与后天理性。

进入到近现代以后，如尼采惊心动魄断言上帝死了，那么自然法与自然正义的观念是否随之破产，立即引发疑问。除此之外，还有其他一些原因，诸如司法人员只知恪守法条规定而不知根据案件具体情况进行变通造成的对于实质正义的偏离。

不顾案件实际情况，司法机关按照司法解释对案件进行处理，不顾及对案件应有的实质正义审查，正是机械、僵化司法的典型表现。这个寓言所展示的愚人愚事，寓意清楚：拘泥于教条，依赖尺度，墨守成规，因循守旧，不知有所变通，终不能成事。它的前身是朴素唯物主义，即将物质归结为自然科学意义上的原子，认为原子是世界的本源，原子的属性就是物质的属性，因而具有机械性。在司法活动中，通过司法经验、大数据总结出的证据规格，具有司法经验结晶的意义，但是，如果运用不当，就会导致对信息技术的高度依赖，司法人员的自主性丧失，法定证据制度借助大数据等新技术再度现身，司法机械主义也就顺势而生。

我国台湾地区前政治大学教授苏永钦先生曾撰文《谁会是比较好的法官》分析台湾地区司法中的恐龙法官现象。这四种人士的司法特征是： 第一，是谨愿之士。33件枪支零部件是以火药为能源的非制式枪支零部件，具备与制式枪支专用零部件相同功能，认定为枪支零部件。但是深入发案过程，就会看到案件中被害人悖逆人伦的种种恶劣情节，最初办理此案的司法机关显然缺乏对天理、人情的良好认知，不如媒体记者在《南方周末》发表的大篇幅报道直击案件的要害——辱母引发杀人案。

因此，不可以任凭审判人员自由感觉地来判断证据，因为法官不能把盖然性同类似真实性，类似真实同真实，真实同确信，确信同显著性区别开来，就不可能决定被告人是有罪还是无罪。官僚制一旦在司法体制内寄生下来，就会在司法领域生成一系列官僚主义的弊端，其中墨守成规这一类弊端就与司法机械主义产生了联系。

在这样的管理体制下，法官、检察官异化为司法工匠，机械地重复司法运作模式，从而形成机械司法的倾向。在诉讼当中，如果诉讼标的是土地及房屋，当事人就需要持一块土或一根树枝等到裁判官的面前，提出系争物之后，双方当事人都以棒来触碰它，同时口中念念有词，做出假装争斗的样子。

通过个案匡正，也可以引发司法机关对于司法机械主义的整体思考，有助于在根本症结上解决问题。法定证据制度的理论基础是形式主义的证据理论，分为积极理论与消极理论。已得履，乃曰：‘吾忘持度。引起社会舆论争议的一些机械司法的个案问题，让人们将注意力集中于个案法律适用或者事实认定方面的偏差，但只要对这些问题进行深入分析，就可能切准司法的脉搏，找到问题的症结所在，从而提出有针对性的解决办法。其二，在现行法官分级制度下，要避免下级法官为了获得晋升，刻意迎合有权决定其仕途沉浮的上级的意志，实行到一定年限，每年考评合格，自然升等的制度。其中法律教育的失败，主要属于后者。

法律教育现状是，对于部门法的讲授，因法条越来越多、教材越写越厚与课时越来越短，课堂学习的广度与深度都出现窄化与浅表化问题，教师在课堂上没有更多时间进行原理性阐释，学生对法律的理解处于浅层次和不完整的状态，未来执法就因这种教育形态而吃一知半解的亏，处理司法案件容易僵化与机械。针对司法机械主义的体制成因，可以从以下四个方面寻求司法改良之道： 其一，将集权司法模式改造为分权司法模式。

通过考试选任什么样的人担任司法官，以及通过什么样的考试设计实现这一目标，都是很重要的考量项目。正是这些口头陈述（因为这个程序完全是口头的）构成实际的法律诉讼，而且所规定的用语必须得到如此精确的遵循，以至于原告如果犯最小的错误，也会败诉。

在这一意义上，机械司法和僵化司法的含义相去无几，都表现为缺乏因案制宜、因地制宜和因时制宜的灵活性，过于刻板理解法律、司法解释、相关规范性文件以及具体案件的事实与证据，对案件的处理偏离实质正义。近些年来，我国司法活动中出现的僵化、机械司法的个案，表明司法官容易陷入僵化、机械司法情境，需要正视和解决。

当代司法机械主义现象还体现在对于信息技术、科学证据的迷信上。即使有了预计不到的风险，也可以因风险的扩大分布而不至于让自己独立承担责任。对于涉及犯罪数额的案件，司法人员高度依赖最高司法机关划定立案与量刑的数额标准，最好是如实验室里带有刻度的烧杯一样，将案件与既定的尺度相对照，从而做出相应的量刑，如果没有犯罪数额量度表作为立案、起诉和量刑标准，就不知道该不该立案、起诉以及怎样量刑。如我国《法官法》第三条就要求司法人员有强固的遵从法律的意识，即法官必须忠实执行宪法和法律。

司法活动中，要避免长期司法惯性养成的冷漠态度和专业偏见，进而避免由此造成的机械司法，还需要扩宽一个重要的改良司法的途径，就是扩展国民参与司法的制度应用范围。法院和侦查机关的任务是对于它们所遇到的作为证据的每一事实，都要机械地适用法律规定的尺度，并作出法律规定的结论来。

一般认为，机械唯物主义具有以下特点：一是机械性，它用机械力学来解释一切，认为一切物质的运动都是外力推动的机械运动，甚至认为人也是机械。这起案件，其典型特征是立案、侦查均符合法律和相关规范性文件的规定，如果检察院提起公诉、法院定罪量刑，并无违法之虞。

以自然法为基础缔建国际公法的鼻祖格罗修斯就此指出：就算上帝并不存在，自然法还是可以适用，因为人类的特征在于它的理性。并非所有的案件都引出天理、人情的拷问，因为许多案件的处理本身已经做到了法律的正确适用，而法律本身就融入了天理并保持与人情的一致性。

法律院系的学生到了研究生阶段，情况有所好转，自主学习的意识增强，原理性学习的比重增加，但是，研究生教育质量参差不齐，许多学生虽然有了硕士、博士学位，但对于自己的专业知识大多以一知半解为特征，在司法过程中机械照搬的现象就因此产生了。清季派遣大批学生去日本学习法政，复由日本各大学特为中国学生设速成班教授。如水审制度中，将当事人扔到水里，不同地区依据将人扔进江河湖泊形成的或下沉或上浮的现象，来判断该人是否有罪。有媒体评论说：逮一只鸟就构成犯罪，这是很多人没有想到的，好像太不近人情，似乎已经完全违背了常识，但是司法解释规定如此，按照司法解释办案就是依法办案。

谨愿与乡愿词义相近，乡愿即为不分是非的老好人，孔子曾说：乡愿，德之贼也，表现在机械司法中就是墨守成文，不知活用。如今对数额标准的依赖又转化为电脑量刑系统的依赖，形成电子化的唯数额论的司法样态。

值得玩味的是，在司法办案中，也常有这类宁信度，无自信也的现象。即使在2022年4月9日新的司法解释出台之前，办理本案的司法机关也应根据案件具体情况，认定于某的行为对野生资源危害明显较轻，予以不立案或者不起诉或者免予刑事处罚。

本文首发在《法治社会》2023年第1期第68-85页。那么，究竟何为机械司法？ 司法机械主义，或称机械司法主义，它表现为司法刻板、缺乏灵活性，尽管司法人员有着遵守法制的优点，却不能根据案件具体情况在法律允许的范围内有所变通。